YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4712
KARAR NO : 2022/11702
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar … ve… . vekili ve davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, maktül sürücü …’ın kullandığı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada destek …’ın vefat ettiğini, desteğin vefat etmeden önce boşanması ile davacılardan … ve …’ın velayetlerinin desteğe verildiğini, …’ın ise evlatlık olarak verildiğini, …’ın kazaya konu aracın kaza tarihinde kayden maliki ve işleteni, İhlas Sigortanın ise maddi tazminatlar bakımından sorumlu sigorta firması olduğunu belirterek davacı … ve … için 20.000,00’er TL maddi, 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise …’dan tahsiline, … için olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 07/06/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta yedek şöför olarak bulunan davacılar desteği …’ın hayatını kaybettiği, davalılardan …’ın olay tarihinde kazaya konu aracın kayden maliki ve işleteni olduğu, bahse konu kazada…’ın sürücü olarak %100 oranında kusurlu olduğu, …plaka sayılı aracın davalı … şirketi tarafından … poliçesi ile kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu, dosya kapsamına alınan kusur ve tazminat hesabına ilişkin raporların hüküm kurmaya elverişli ve birbirleriyle tutarlı olduğu, davacı … ‘ın davalılar yönünden talep edebileceği maddi taminatın 20.636,98 TL, davacı …’ın talep edebileceği tazminatın ise 29.189,63 TL olduğu, ancak açılan davada maddi tazminat yönünden her bir davacı için 20.000,00 TL talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereği davacı tarafın talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davacılar … ve … yönünden 20.000,00’er TL maddi tazminatın ve 8.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; diğer davacı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle dava usulden reddedilmiş; hüküm, davacılar … ve … vekili ile davalı HDI Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı HDI Sigorta A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı HDI Sigorta A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
KTK’nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki kişi başına ölüm teminat limitini aştığı gözetilerek ek rapor alınıp garame hesabı yapılmak suretiyle davacılar … ve …’ın hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve poliçe şahıs başı teminat limiti aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve … vekilinin tüm, davalı … A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş.’ye geri verilmesine 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.