YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4651
KARAR NO : 2022/14606
KARAR TARİHİ : 14.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 07/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500,00 TL tazminatın davalı Halk Sigorta A.Ş.’den, 7.500,00 TL tazminatın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden 42.612,61 TL’ye, davalı Sompo Sigorta A.Ş. yönünden 14.204,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, talebin reddini savunmuşlardır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden 42.612,61 TL, davalı Sompo Sigorta A.Ş. yönünden 14.204,20 TL tazminatın 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından bir haftalık kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için bir haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzasını taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Dosya kapsamından, Hakem Kararını Saklayan Mahkemenin, eksik yatırılan tamamlama harcı ve temyiz nisbi harcının 1 haftalık kesin süre içinde davalının yatırması için davalı Halk Sigorta A.Ş. vekiline ihtarlı tebligat çıkarılmış ise de bu hususta muhtıra düzenlenmediği anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına (eksik harcın mahallinde tamamlanabilme olanağı bulunmasına göre) karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Davacı vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, sigorta hakem heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.785,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş.’den alınmasına 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.