YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4394
KARAR NO : 2022/9959
KARAR TARİHİ : 12.09.2022
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : …2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava; 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 07/12/2020 tarih, 2019/76 Esas ve 2020/8138 Karar sayılı bozma ilamında; “davacı hazinenin, dava dilekçesinde davalı …’in 28/01/2016 tarihi itibarıyla toplam 289.254,41 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istediği, tasarruf(satış) tarihinin 26/09/2014 olduğu, toplam vergi borcunun 286.160,00 TL’sinin 02/12/2010 tarihinde EPDK tarafından uygulanan idari para cezasına ilişkin olduğu anlaşılmışsa da, geriye kalan kısmın bu idari para cezasının ferileri mi yoksa ayrı vergi borcundan mı kaynaklandığının anlaşılamadığı, bu durumda;geriye kalan kısmın idari para cezasının ferileri mi yoksa ayrı bir vergi borcundan mı kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturularak, eğer idari para cezasının ferileri niteliğinde ise bu miktar üzerinden (toplam 289.254,41 TL), geriye kalan kısım ayrı bir vergi borcundan kaynaklanıyor ise uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu şirket hisselerinin devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu miktar üzerinden şirket hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı …’ in istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 356/2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere …2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2017 tarih ve 2016/99 Esas, 2017/160 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalılar … ile diğer davalı … arasında yapılan ve 02/10/2014 tarih ve 8666 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan …Noterliğinin 26/09/2014tarih ve 8922 yevmiye numaralı satış sözleşmesi sonucu … Gıda Petrol İnş. Hayvancılık Tarım ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin devredilmesi işleminde davalı …’in hisselerinin devri ile ilgili kısmına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya bu hisseler üzerinde davaya konu 286.160,00 TL kamu alacağını tahsil etmek üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.