YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4212
KARAR NO : 2022/10810
KARAR TARİHİ : 26.09.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, davalının 30/10/2017’de yaptığı 62.546,77 TL’lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik 6.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 14/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; aynı zarar için kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının eldeki davaya konu edilen sürekli işgücü kaybı tazminat alacağı için mahkemenin 2017/695 Esas sayılı dosyasında açtığı davada, davalı ile varılan anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiği ve anılan davanın bu nedenle reddine dair verilip kesinleşmiş hüküm bulunduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-i ve 115/2. maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; davacının kesin hüküm teşkil eden dosyada feragat beyanı ile hakkın özünden vazgeçmiş olduğu, eldeki davanın dava dilekçesinde artan maluliyet iddiasının da yer almadığı, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bir iddianın istinaf yoluyla ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, bu suretle yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı
kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına; davacının davayı açarken maluliyette gelişen durum iddiası ile talepte bulunmadığı da dikkate alındığında, önceki davada verilen hükmün eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.