YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3938
KARAR NO : 2022/9502
KARAR TARİHİ : 27.06.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı karara ilişkin davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin; Dairemizin 21/12/2021 gün ve 2021/13696-2021/10698 sayılı ilamıyla süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 5.100 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 79.093,33 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyadaki maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre tanzim edildiği, davacının usulüne uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu tahkim öncesinde davalıya sunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince dosyadaki maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davacının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 58.475,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dairemizin 21/12/2021 gün ve 2021/13696 Esas- 2021/10698 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, süresi içerisinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 6100 sayılı HMK’da yasa yolu olarak karar düzeltme öngörülmediğinden davalı vekilinin talebinin maddi hata kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekiline 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 15/01/2021 tarihinde verildiği, buna göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinin iki haftalık yasal sürede verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Maddi hatanın kabulü ile Dairemizin 21/12/2021 gün ve 2021/13696 Esas- 2021/10698 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 21/12/2021 gün ve 2021/13696 Esas- 2021/10698 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 2-c bendinde yer alan “10.302,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; tashihi karar peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.