YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3734
KARAR NO : 2022/13766
KARAR TARİHİ : 03.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 28/09/2009 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın davacının kullandığı araca tam kusurla çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı … temyizi üzerine, Dairemizin 08/11/2018 gün ve 2016/2 E. 2018/10301 K. sayılı ilamı ile “davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının şoför olduğu, kaza nedeni ile yaklaşık 9 ay çalışamadığı iddiasında bulunduğu; mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/12/2014 tarihli raporda; davacı …’de bir yıl süreyle süreyle posttravmatik stres bozukluğu denilen ruhsal rahatsızlığın geliştiği ve ayrıca davacının % 4 oranında sürekli işgöremez kaldığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alındığı; kaza tarihi 28.09.2012 itibariyle yürürlükte olan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük veya yönetmelik hükümlerinden hangisinin esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan, davacının geçici iş göremezliğine dair bir değerlendirmede bulunmayan raporun hükme dayanak yapılmasının doğru olmadığı; o halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacıda oluşan posttravmatik bozukluğun geçici iş göremezliğe neden olup olmadığı, oluyorsa süresinin tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 32.640,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 28/09/2009 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.929,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 03/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.