YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3567
KARAR NO : 2023/7584
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/114 – 2022/112
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-42755
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/161902
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 04.09.2013 tarihli trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 92.242.76 TL ‘ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, davalı şirketin aldığı rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığını ,vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %.5.1 maluliyet oranı ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne 92.242.76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartlar öncesi olması nedeni ile pmf yaşam tablosunun kullanılması gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, davacının maluliyeti bulunmadığını , Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay tarafından verilen son kararlar dikkate alındığında TRH yaşam tablosu üzerinden prograsif rant yöntemine göre aktüer hesabı yapılması gerektiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yetkili hastanede görev yapan uzman hekimler tarafından kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı belirtilerek diğer itirazlarının reddine ancak vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin yaptığı itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulüne , Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendindeki “12.713,06” TL ibaresinin çıkarılarak yerine “5100,00TL” ibaresinin yazılmasına kararın diğer bölümlerinin aynan icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde ;Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.