YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3212
KARAR NO : 2023/8568
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 D.İş -2022/33
SAYISI : 2021/İHK-45751
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/122648
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalı …. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilen araç ile 03.09.2019 tarihinde kaza meydana geldiğini davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu’nun 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı giderinin 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Talebini bedel artırım artırım dilekçesiyle 67.889,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında herhangi bir sorumluluk atfı bulunmadığından %70 kusur oranından hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun kanuna ve yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı 61.854,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 4.244,00 TL ve geçici bakıcı gideri zararı 1.791,00 TL olmak üzere toplam 67.889,00 TL maddi tazminatın 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında herhangi bir sorumluluk atfı bulunmadığından %70 kusur oranından hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun kanuna ve yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortasının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve SGK sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ve ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden faiz işletilebileceğini, belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında kabul edilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 … maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile davacı …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 56/1 c maddesini “takip mesafesi” ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davalı sigortalı sürücüsünün kusuru bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, tahkim yargılaması sırasında dosyaya sunulan kusur bilirkişi raporunda ise; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün KTK’nın 46/2b ve c, 84/g ve 94üncü maddelerine göre %70 oranında asli kusurlu olduğu, başvuranın ise 52/a-b, 101 … maddeleri gereğince %30 oranından tali kusurlu olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişi raporu ile davalıya sigortalı sürücünün %70 kusuru kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.