YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/20
KARAR NO : 2023/4969
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/929 D.İş, 2021/932 K.
SAYISI : HK-2021/33513
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/126022
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya sigortalı aracın 13.03.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının %16 oranında malul kaldığını, 9 ay iyileşme süresi, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca 1260,00TL rapor ücretini davalıdan talep etmiştir. Davacı 02.09.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 52.584,01 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 18.935,73TL, geçici bakı gideri talebini 6.974,10TL olmak üzere toplam 78.493,84 TL olarak artırmıştır .
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının soruşturma dosyasına ait gerekli evrakları ibraz etmeden başvuru yaptığını, bu nedenle usule uygun olmayan başvurunun reddi gerektiğini, davacıya 24.02.2021 tarihinde 17.299,42TL ödeme yaptıklarını sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olduklarını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını talep ettiklerini, başvuru tarihinden itibaren, yasal faizden sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için belirlenen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… davaya konu kaza nedeni ile yaralanan başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı , bakıcı gideri talebi olduğu, kaza tespit tutanağı ve dosyaya alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihindeki geçerli yönetmeliğe göre kaza ile illiyet bağı kurarak ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, Anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin uygulama imkanı olmadığını proğrasif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğunu, rapor bedeline ilişkin 1.200,00TL bedelli makbuzun dosyada bulunduğunu ve makul gider olarak kabul edileceği” gerekçesi ile talebin kabulü ile toplam 78.494,00TL tazminatın 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana ödeme yapıldığını, bakiye zarar bulunmadığını, ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminin ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının teminat dışında kaldığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu zira başvuranın muayenesinin yapıldığını, raporun heyet halinde hazırlandığını, Yargıtay kararları ile TRH 2010 mortalite tablosu ve proğrasif rant yönteminin uygulanmasının içtihat edildiğini bu nedenle hesaplama yönteminin usule uygun olduğunu, davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olduğunu, başvurana tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı’ gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer raporun TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olarak davacı lehine tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürüklülükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olması, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “11.004,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.