YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16939
KARAR NO : 2023/3306
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/5238 -2018/5238
SAYISI : 2018/İHK-5516ri Avukat …
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Reddi
SAYISI : 2022/182443
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 30.04.2013 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeyken, yine davalıya sigortalı karşı araçla çarpıştığını, kaza sonucu davacıların oğlu ve desteği olan …’in vefat ettiğini, kazada desteğin tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak davacı … için 7.600,00 TL, davacı Hamide Salazer için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteğinin açmış olduğu tazminat istemli dava dosyasında desteğin eşi ve çocukları yararına hükmedilen tazminatın ödendiğini, davalı … şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu ve poliçe ile teminat alınan miktarın tamamının öncesinde ödendiği için davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını ileri sürerek başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. … … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davalı şirketin kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinde teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu teminata ilişkin, vefat eden …’in eşi ve çocukları adına Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 20.02.2014 tarihli karar gereği yapılan ödeme sonucu başkaca ödemeye dair teminat kalmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; dava dışı anne babanın payları ayrılmadan yapılan ödemelerle sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiği için başvurunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, itiraz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davalı … şirketinin kesinleşmiş mahkeme kararı gereği teminat limiti kapsamında desteğin eşi ve çocuklarına yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı anne babanın payları ayrılmadan yapılan ödemelerle sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, sigorta şirketinin garame hesabı yaparak ödeme yapması gerektiğini, bu durum gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kalan anne ve babası olan davacıların tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 96 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
KTK’nun 96 ncı maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Davaya konu olayda; davacıların desteği …’in vefatı üzerine eşi ve beş çocuğu tarafından Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/310 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda destek payları hesaplanırken müteveffanın payı 100 pay kabul edilerek bunun 30 payını kendisine harcayacağı, geri kalan 70 payı da eşi ve çocuklarına destek vereceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ve bu rapor esas alınarak verilen karar da kesinleşmiştir. Bu süreçte davalı vekili hukuk dava dosyasında rapora itiraz ve mahkeme kararını temyiz dilekçesinde açıkça desteğin anne babasının payının da ayrılması gerektiği yönünde bir savunma getirmemiştir. Poliçe teminat limitini bu suretle tüketen davalı sigortacının, KTK’nun 96/2 nci maddesi gereğince, davacılara karşı da sorumluluktan kurtulabilmesi için öngörülen “başka tazminat taleplerinin olduğunu bilmeme” ve “iyiniyetle ödeme yapma” şeklindeki şartları sağlayamadığı, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu halde, mahkeme kararına dayalı olarak ödeme yaparken garameten paylaştırma ile ödeme yapma konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalının kusurlu eylemi nedeniyle, hak sahibi davacıların tazminat alacaklarının kalmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi ise hakkaniyete usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.