YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16556
KARAR NO : 2023/3934
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/952 E., 2022/961 K.
SAYISI : KIT/2022-2017
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne / İtirazın kısmen kabulüne
SAYISI : 2019/104655
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı …Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı Eureko Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç arasında 20.12.2017 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı Eureko Sigorta’dan 2.500,00 TL, … Sigorta’dan 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davalı Eureko Sigorta A.Ş yönünden 16.247,65 TL’ye, … Sigorta A.Ş yönünden ise 41.429,66 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; başvurunun ibraname nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesinde yapılan ödeme ile bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarı arasında önemli bir oransızlık bulunmadığından bakiye tazminat isteminin ibraname nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur durumu bakımından uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/104655 sayılı kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle bakiye tazminat hesabı yapılan ek bilirkişi doğrultusunda; 2.955,57 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş’den, 3.426,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Eureko Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2020 tarihli ve 2020/İHK-7562 sayılı kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulü ile 41.429,66 TL tazminatın davalı … A.Ş’den tahsiline, 16.247,65 TL tazminatın ise diğer davalı Eureko Sigorta A.Ş’den tahsiline, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı Eureko Sigorta A.Ş’nin ise tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 23.12.2021 gün, 2021/6602 E., 2021/11003 K. sayılı kararı ile davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili ile davalı …Ş vekili tarafından … kararına itiraz edildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ile davalı Eureko Sigorta A.Ş vekilinin itirazlarının değerlendirildiği, davalı … Şirketinin ise itirazlarının değerlendirmeye alınmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetince bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davalı …Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin 20.10.2022 tarih ve KIT/2022-2017 sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.12.2019 tarih ve 2019/104655 sayılı kararına karşı davalı Eureko Sigorta A.Ş ve davalı …Ş tarafından yapılan itirazların reddine, davacı tarafça yapılan itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak başvurunun kabulü ile 41.429,66 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …Ş’den, 16.247,65 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı Eureko Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunan tutarlara … Sigorta A.Ş yönünden 23.01.2019 tarihinden, Eureko Sigorta A.Ş yönünden ise 14.06.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı …Ş vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı olduğunu medikal firma tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğu, müvekkili şirket tarafından alınan maluliyet oranına göre yeterli ödeme yapılmışken bakiye tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, başvurucunun emniyet kemeri takılması yükümlülüklerine uyup uymadığının araştırılması ve sonucuna göre hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, kusur oranları yönünden en doğru ve geçerli tespitin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’nin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyeti ve karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılabileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalı Eureko Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.12,2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı …Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.