YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15896
KARAR NO : 2023/406
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/902 D. İş
SAYISI : 2022/İHK-7040
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü – itirazın kabulüyle başvurunun usulden reddi
SAYISI : K-2021/10290
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile … kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 12.07.2017 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının tazmini için … …’ne 28.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, …’nin 15.01.2020 tarih K-2020/1888 sayılı kararı ile usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi sonucu, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulüyle … kararının kaldırılarak başvurunun talep doğrultusunda kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin talebi ile düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ile 118.866,92 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğunun belirlendiğini; ancak, ıslah süresi kaçırıldığından, talep doğrultusunda başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, eldeki dosya ile zararın güncel verilerle hesaplanarak tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 118.866,92 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak yapılan başvuru sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiğini, … tarafından verilen hükmün icraya konulmadığını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalıya usulüne uygun müracaat etmediğini, maluliyet raporunun mülga yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlendiğini, raporda belirlenen oranın fahiş olup raporun hükme esas alınamayacağını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, usulüne uygun başvuru olmadığından davalının temerrüde düşürülmediğini, ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan miktarın 1/5’i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, davacının 28.10.2019 tarihli başvurusu sonucu düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun dosya arasına alınarak taraflara tebliğ edildiği, davacının bu rapor doğrultusunda talebini ıslah ettiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 113.866,92 TL’nin 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya %75 kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, mülga yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen maluliyet raporuna göre hüküm tesis edilemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan miktarın 1/5’i olması gerektiğini belirterek … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın aynı olaya ilişkin olarak 28.10.2019 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu, 2019.E.97151 sayılı dosyada başvurunun usulden reddine karar verildiği, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komusyonu İtiraz Hakem Heyetince 2020.E.55889 – 2020.İ.23284 sayılı itiraz yargılamasında alınan bilirkişi raporunda tazminat miktarının 118.866,92 TL olarak belirlendiği, anılan dosyada dava değerinin ıslah edilmeden hüküm kurulduğu, buna rağmen eldeki dosya ile belirsiz alacak davası olarak talepte bulunulduğu, diğer dosyada bilirkişi raporu ile zarar belirlenmişken davacının eldeki dosyada belirsiz alacak davası olarak talepte bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle … kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; tahkim komisyonuna yapılan ilk başvuru ile eldeki dava arasında bir yılı aşkın süre geçtiğini, asgari ücretin değiştiğini, Anayasa Mahkemesi’nin genel şartlarla ilgili olarak verdiği iptal kararı üzerine yeniden aldırılacak raporda ciddi farklar doğacağını, davacının maluliyet oranında artış meydana gelmiş olabileceğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, … kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, her ne kadar … kararında davanın belirsiz alacak davası olduğu ifade edilmişse de davanın kısmi dava olup, dosya kapsamından davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,
Dosyanın, mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.