YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15657
KARAR NO : 2023/5282
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1439 E., 2022/1513 K.
BİRLEŞEN DİYARBAKIR 4 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/980E. SAYILI DOSYASI
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/124 E., 2019/326 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesi ; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 19.10.2011 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığı ve %96 oranında malul kaldığını, kaza neticesinde yürüme kabiliyetini kaybettiğini, ömür boyu yetişkin bezi ve ortopedik yatak kullanmak zorunda kalan davacı için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakım, 1.000,00 TL zorunlu tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı talebinin 881.231,92 TL olarak artırmıştır.
Davacı vekili Birleşen dosya dava dilekçesi; müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalı sürücünün 19.10.2011 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığı ve %96 oranında malul kaldığını, Adli tıp kurumundan alınan rapor ile de %100 çalışma gücü kaybı olduğu, kaza neticesinde yürüme kabiliyetini kaybettiğini, ömür boyu yetişkin bezi ve ortopedik yatak kullanmak zorunda kalan davacı için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakım, 1.000,00 TL zorunlu tedavi gideri dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Eğrik’ten tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dava dosya davalısı sigorta şirketi; bakım giderinin tedavi gideri olarak anıldığını ve 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluklarının olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacıya 18.07.2013 tarihinde teminat limitinin tamamı olan 200.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini başkaca sorumlulukları kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/851 E. sayılı dosyası ile davacının aynı konuda dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, belediye yetkililerinin davacı ile ilgilendiklerini hatta dava açılmayacağının belirtildiğini ancak maddi kazanç sağlama amacı ile dava açıldığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile ” …Davanın trafik kazası nedeni ile bakım ve tedavi giderine ilişkin olduğunu, 2014/862 E. Sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davalı … ile uzlaştıklarından bu davalı açısından davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, ancak sonradan bu beyanın hatalı olarak verildiğini dile getirse de feragatten dönülemeyeceğinden dikkate alınmadığını, bu nedenle davalı … açısından davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, birleşen dava yönünden ise, davalının derdestlik itirazında bulunduğunu ancak söz konusu davanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, bu davanın ise bakım ve tedavi giderine yönelik olduğundan derdestlik itirazının reddine karar verildiğini, kusur ve maluliyete ilişkin İstanbul 2 Asliye Ticaret mahkemesinden alınan raporların dikkate alındığını ve maluliyet raporu ile davacının %100 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, alınan hesap raporu ile 881.231,92 TL bakım ve zorunlu tedavi giderinin hesaplandığını, davalı … şirketinin teminat limitini ödemiş olduğu gerekçesi ile asıl davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden ise 881.231,92 TL bakım ve tedavi giderinin davalılar Yenişehir belediyesi ve davalı … Eğrik’ten tahsiline karar verilmiştir, ancak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, tedavi gideri ile ilgili karar verilmediği ve davalı … şirketinin yaptığı 200.000,00 TL miktarlı ödeme ile ilgili değerledirme yapılmadığı yönünden verilen kaldırma kararı sonrasında, asıl dava yönünden davanın ferağat nedeni ile reddine, birleşen davada ise Bölge Adliye mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davacı vekilinin 22.10.2019 tarihli oturumda tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini beyan etmesi nedeni ile tedavi giderine ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, bakım gideri talebine ilişkin ise alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 881.231,92 TL bakım gideri masrafından davalı … şirketinin yaptığı 200.000 TL ödemenin tenzili gerekeceğinden bakiye 681.231,93 TL bakım giderinden davalıların sorumlu oldukları gerekçesi ile, asıl dava bakımından davanın feragat nedeni ile reddine , birleşen dava yönünden ise tedavi giderleri talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, bakım gideri talebi bakımından ise davanın kısmen kabulü ile 681.231,92 TL’nin 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Eğrik’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafından daha önce İstanbul 2. Ticaret Mahkemesinin 2014/851 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve derdestlik itirazında bulunduklarını, ancak mahkemenin bunu değerlendirmediğini, birleşen dosyanın kendilerine tebliğ edilmediğini, kendilerine yüklenen kusuru kabul etmediklerini, hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/851 esas sayılı dosyasında dava konusunun manevi tazminat ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, bu dosyada ise bakıcı gideri ve tedavi masraflarının talep edildiğini, dolayısıyla iki davanın konularının farklı olduğunu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/851 Esas sayılı dosyasında alınan kusur ve maluliyet raporlarına itibar edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, bakıcı giderine ilişkin sunulan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunun benimsenmesinde isabetsizlik bulunmadığıni, ancak davacının tedavi giderleri ile ilgili karar verilmediği ve davalı … tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığından dosyanın tekrar ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden ise davacının tedavi giderlerine yönelik feragat beyanı nedeni ile ile tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verildiği, bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketinin ödediği 200.000,00 TL kadar davalılar sorumluluktan kurtulduğu, davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesinin kusur oranları bakımından yaptığı tespitin yerinde olduğu” gerekçeleri ile davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/851 E. Sayılı dosyası ile aynı konuya ilişkin dava açıldığının derdestlik itirazında bulunduklarını, kusuru kabul etmediklerini, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.10.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
I. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talebine, somut dosyanın tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazaya etken davranışının bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
II. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
1. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
2. Somut olayda, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/851 E. sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 30.05.2016 tarihli raporunda 19.10.2011 tarihli kazada yaralanan davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %100 oranında meslekle kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı beyan edilmiştir. Ancak söz konusu raporda davacının sürekli bakıma ihtiyaç duyup duymadığına ilişkin açıklama yapılmamıştır. Somut dosyamızda davacının ömür boyu bakıma ihtiyaç duyduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış ve karar verilmişse de, alınan raporda sürekli bakıma ihtiyaç duyulup duyulmadığının belirtilmemiş olması karşısında, olay tarihi itibari ile geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tekrar Adli Tıp Kurumundan davacının sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı hususuna ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE
3. Değerlendirme bölümünün (II) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı … Başkanlığına iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.