YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15564
KARAR NO : 2023/3310
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/452 E., 2020/451 K.
SAYISI : 2020/İHK-25410
HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi
SAYISI : K-2020/71119
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 18.01.2020 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, başvuru üzerine sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme teklifinin rayiç değerin çok altında olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 48.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle talebini 56.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hesaplanan tazminatın teklif edildiğini ancak davacının kabul etmediğini, davalının yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. … … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak başvurunun kabulü ile “…56.000,00 TL tazminatın 28.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuranın aksi yönde talebi olmadığından sovtajın sigorta şirketine bırakılmasına…” ve nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aracın rayiç değerinin ve faiz başlangıcının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, itiraz başvurusunda bulunmuştur.
2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya pert işlemi uygulanarak yapılan teklifi davacının kabul etmediğini, aracın anlaşmalı servis dışına bırakılması nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aracın rayiç bedeli ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek, itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle taraflarının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç değeri eksik tespit edildiğini ve faiz başlangıcının hatalı tespit edildiğini bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 48.000,00 TL ödeme teklif edildiği halde davacının kabul etmediğini, aracın rayiç değerinin kullanım kilometresi ve önceki hasarları da değerlendirilerek rayiç değer tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekirken dosyanın mevcut haliyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı kazada hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerke onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın … kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile … kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “8.080,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.