YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14658
KARAR NO : 2023/4243
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/1905 E., 2020/132 K.
SAYISI : 2020/İHK-6925
HÜKÜM/KARAR : İtirazların Kısmen Kabulüne
SAYISI : K-2020/5222
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada davacıların yaralandığını, maluliyetlerinin devam ettiğini, dava öncesi yapılan başvuru sonucu davacılardan sadece … için 67.917,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 20,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, aynı olaya ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, karşı araç sürücüsünden şikayetçi olunmadığından kendilerine karşı da dava açılamayacağını, …’a ödeme yapmakla sorumluluklarını yerine getirdiklerini, … ve …’ın ise maluliyetlerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, …’ın sürekli maluliyete ilişkin 20,00 TL talepli başvurusunun delil kapsamına göre sabit görülmediğinden reddine, … ‘ın 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin dayanak rapor elverişsiz olduğundan usulden reddine, 1.923,74 TL geçici iş göremezlik zararının 13.09.2019 tarihinden yasal faizi ile Güvence Hesabınca başvurana ödenmesine, …’ın 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin dayanak rapor elverişsiz olduğundan usulden reddine, 4.141,00 TL geçici iş göremezlik zararının 13.09.2019 tarihinden yasal faizi ile Güvence Hesabınca başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
1. Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; sunulu maluliyet raporlarının yeterli olduğunu, hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu, …’ın maluliyet raporunun da yeterli olup olmadığının tespitinin bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğini, reddedilen taleplerin haksız olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili İtiraz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranlar lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların kısmen kabulüne ve itiraza konu kararın kaldırılmasına, davacılardan …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin maluliyeti oluşmaması sebebiyle reddine, davacılardan …’ın hesap raporu doğrultusunda bakiye tazminat alacağının kalmaması nedeniyle talebinin reddine, davacılardan … yönünden sürekli iş göremezlik talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, …’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 4.141,00 TL’nin 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, … ‘ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 1.923,74 TL’nin 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; … tarafından aldırılan hesap bilirkişisi raporunun tebliğinden sonra itiraz dilekçesi sunduklarını, itirazları konusunda olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmasını talep ettiklerini, bu çerçevede ıslah dilekçelerini dosyaya sunacaklarını ancak kendilerine dönüş yapılmadığını, bu nedenle 10.04.2020 tarihinde ıslah dilekçelerini dosyaya sunduklarını ayrıca davacılardan … yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini ve resen dikkate alınacak sebepler ile kararın bozulması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücü ve diğer davacı yolcuların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, … Yönetmeliği.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
İtiraz Hakem Heyetince; sunulan raporda belirtilen arazların kaza ile illiyeti olmadığı belirtilerek bu davacı yönünden dava reddedilmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan rapor karar vermeye yeterli değil ise de yapılan araştırma davacı … hakkında davanın reddi kararı verilmesi yönünden de yeterli değildir. Dosya kapsamındaki davacıya ait tıbbi evraklar incelendiğinde; davacının kaza sonrası düzenlenen adli muayene raporunda dizde kesi ve tibia üzerinde abrazyon saptandığı, tüm sistem muayeneleri ve ekstremitelerde muayene sonuçlarının doğal olduğu, Şanlıurfa Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 28.11.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda puanlama gerektirecek patoloji olmadığından maluliyet tanımlanmadığının görüldüğü, 12.03.2019 tarihli Metrolife Hastanesi ortopedi muayene raporunda, fiziki muayenede saptanan kalça ve diz eklemi hareket açıklıkları kaydedilip, çekilen xray de gözlenen sol fibula proxsimalde açılı kaynamış kırık hattı femur distalde anotomik pozisyonda kaynamış eski kırık hattı mevcut olduğu belirtilmiştir.
Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 9 ay sonra) düzenlenen 14.03.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki kırığı nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamış ayrıca diğer tedavi evraklarında davacının maluliyetinin bulunmadığı ve eski kırık hattından bahsedilmiş olduğu gözetildiğinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise davaya konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu netleşmemiştir.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; yukarıda bahsedilen tedavi evraklarında belirtilen durumlar da gözetilerek davacı …’ın kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacının kazadan kaynaklandığını ileri sürdüğü maluliyetinin kaza ile illiyet bağı olup olmadığının, 25.06.2018 tarihli kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, (12.03.2019 tarihli ortopedi muayene raporunda bahsedilen eski kırık hattının kaza ile illiyeti olup olmadığının değerlendirildiği) varsa maluliyetinin oranının yukarıdaki belirtilen tıbbı evraklar ayrıntılı değerlendirilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından (dosyaya sunulan üniversite hastanesinden başka bir yerden alınacak) usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.