YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14522
KARAR NO : 2022/16066
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini davasında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 13.04.2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki aracın sola dönüş yapmak istediği sırada ön kısımları ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, bu nedenle davalı … Hesabının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yüz kemiklerinde ve vücudunun başka yerlerinde kırıklar olduğunu, yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davayı açmadan önce davalıya yazılı olarak başvuruda bulunduklarını, ancak davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığından bahisle olumsuz yanıt verdiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.000 TL, geçici bakıcı gideri olarak 100 TL, toplam 5.100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.