YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14472
KARAR NO : 2023/4594
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; asıl davada, davacıların Kayseri’den Erzurum’a gitmek için davalı … Anadolu Turizm şirketine ait olan, davalı …’nun idaresindeki otobüs ile seyahat ettikleri sırada meydana gelen kazada davacı … ve …’ün yaralandığını, çocuklar …, … ve …’ün ise yaşları itibariyle büyük korku yaşadıklarını, davalı … Genel Sigorta AŞ’nin aracın zorunluk koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu belirterek fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; … için 30.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, …, … ve … için 50.000,00’er TL manevi tazminatın 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dava ile taleplerini kazaya karışan otobüsün taşımacılık ve zorunlu trafik sigortacısına yöneltmiş, duruşmadaki beyanıyla maddi tazminat taleplerinin zorunlu koltuk sigortası ile ilgili olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … Genel Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri bakımından müvekkil şirketin değil, aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden Zurıch Sigorta A.Ş ile artan kısım bakımından aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini hazırlayan … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Doğu Anadolu Turizm Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sürücüsünün kazada tam kusurlu olmadığını, davacı tarafın kemik kırıklarından dolayı sadece geçici iş göremezlik durumunun olduğunu, istenen maddi tazminatın zenginleşmeye yol açacak düzeyde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişti

Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri ve dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı …’ün kaza sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybı ile muhtemel iş kayıplarının temini için tazminat talep edildiğini, ancak davacı …’ün dava konusu kazadan önce çalıştığını gösterir belgenin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmadan önce şirketlerine maluliyete ilişkin olarak müracaat etmediklerini, sorumluluklarının manevi tazminat talepleri açısından bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.03.2016 tarihli ve 2011/60 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi için; davacı … yönünden 50.000,00 TL, Ömer yönünden 30.000,00 TL, …, … ve … yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın … ve … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat talebi için; davacı … yönünden 23.750,00 TL maddi tazminatın … Genel Sigorta AŞ, … ve … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … Anadolu Turizm Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve … Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16.05.2019 tarihli ve 2016/12613 Esas, 2019/6262 Karar sayılı kararı ile davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek “…. davacıların hepsi yönünden takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ve davalı …Ş.’den manevi tazminat talebi olmadığı gibi mahkemece de manevi tazminat yönünden sigorta şirketi bakımından hüküm kurulmamasına rağmen maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın kabul edilen miktarın toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği, davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı olan 23.750,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti’nin manevi tazminat ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın oluş, manevi tazminattan sorumlu tutulan tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alındığında davacı … yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar …, … ve … yönünden ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 55.000,00 TL manevi tazminatın; davalılardan … ve … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Acenteliği Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve yine bozma ilamı gözönüne alınarak vekalet ücretleri yönünden de maddi – manevi tazminat istemlerine göre ayrım yapılarak; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talebi bakımından; davacı … yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar …, … ve … yönünden ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 55.000,00 TL manevi tazminatın; davalılardan … ve … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. Acenteliği San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat talebi bakımından; davacı … yönünden 23.750,00 TL maddi tazminatın; davalılar … Genel Sigorta A.Ş., … ve … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ye verilmesine (Davalı … açısından sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere), davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın fazla olduğunu, davacının iş gücü kaybı düşük olmasına rağmen hesaplanan miktarın aşılarak tazminata hükmedilmiş olduğu, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduklarını, her birinin aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketleri tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56 ncı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti vekili vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilirken (davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarını geçmeden) her biri aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının “reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden” başlığı altında bulunan bendinin “davalı … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yönünden 3.400,00 TL, davacı … yönünden 3.750.00 TL, davacı … yönünden 3.400.00 TL, davacı … yönünden 3.400.00 TL, davacı … yönünden 3.400.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Anadolu Tur. Sey. İnş. ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine ” şeklinde düzeltilmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı … Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sig. San. Tic. Ltd. Şti. iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.