YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14110
KARAR NO : 2023/1773
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/504-2022/ 2213
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları takip sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kendisine ait taşınmazını 20.07.2016 tarihinde diğer davalıya sattığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/284 Esas 2019/39 Karar sayılı kararıyla, muvazaa olgusunun ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2019/783 Esas 2019/795 Karar sayılı kararıyla , borçlunun bir çok borcu olduğunu ve dava konusu taşınmazı arkadaşının kızına mal kaçırma amacı ile sattığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak , davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Topçu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 26.10.2021 tarihli ve 2021/1909 Esas, 2021/7603 Karar sayılı ilâmı ile;
“…Somut olayda, davacının alacağı, 05.08.2016 tarihli çekten kaynaklanmakta olup, tasarruf bu tarihten önce 20.07.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. İlk derece mahkemesince borcun doğum tarihinin araştırması yönünde bir takım tanık beyanlarına dayanılmış ise de, dinlenen tanık anlatımlarının davacı … ile borçlu arasındaki alacak borç doğumunu ilişkin olmayıp, bir başka alacaklı …t‘un alacağına ilişkin olduğu, istinaf mahkemesinin borç kaynağını hatalı olarak 07.07.2016 tarihi olarak tesbit edilmiştir. Mahkemce, ticari hayatta çekin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığıda dikkate alınarak, davacının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, 05.08.2016 tarihli çekin hangi borç ilişkisi için verildiği tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce gerçekleştiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde ;dava konusu taşınmazın mal kaçırma amacı ile satıldığını, borcun önceden doğduğunun ispatı için tanık deliline dayanıldığını ancak dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri
2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna
Dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.