YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13215
KARAR NO : 2023/223
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/3331 E-2020/3971 K :
HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına / Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/394 E-2018/357 K
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … …vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ….., vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12690 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zaptının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, adına kayıtlı İstanbul İli, …..,İlçesi ……, Mahallesi, 1193 ada, 1 parsel 30 nolu bağımsız bölümün alacaklıdan mal kaçırma gayesi ile davalı … …a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili, dava konusu gayrımenkulü kaydında yer alan haciz ve ipotek yükü ile satın aldığını, gerçek bir satış olduğunu, kötü niyetin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı …’ın duruşmalara iştirak etmediği gibi davaya da cevap vermediği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 12.07.2018 tarihli ve 2016/394 Esas ve 2018/357 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın ipotek alacağı nedeniyle başka bir dosyadan satışının yapıldığı, meskenin 08.08.2017 tarihinde dosya alacaklısı . …’a açık artırma suretiyle 655.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale olunduğu, ihalenin kesinleşmesi nedeniyle taşınmazın ….., adına 03.11.2017 tarihinde tapuda tescil edilmiş olduğu, anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … …vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … …vekili istinaf dilekçesinde; davacının böyle bir davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından vekil edeni aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda; vekil edeninin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğuNU beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın alacağının dayanağını oluşturan sözleşmenin 12.08.2015 tarihli oluşu ve iptali istenen tasarruf tarihinin ise borcun doğumundan sonra 19.08.2016 tarihinde bulunuşu ve taşınmazın resmi akit tablosunda belirtilen satış bedeli ile bilirkişi marifetiyle belirlenen rayiç bedeli arasında ivaz farkı olması ve üzerinde yüksek miktarlı ipotek ve haciz yükü bulunan bir taşınmazın, satın alınmasının da hayatın doğal akışına uygun bir davranış şekli olmaması karşısında davacının böyle bir davayı açmada haklı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığına göre mahkemece, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalı tarafın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak davalı ….., vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı…vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … …vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere;dava konusu gayrımenkulün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı alacaklı tarafından satışa konu edilip alacağa mahsuben satın alınmış olmasına, dava konusu gayrımenkulün davalı … …tarafından kaydında yer alan ipotek ve haciz yükü ile satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun da anlaşılmış olmasına göre; davalı … …vekilinin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … …vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı … …a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.