YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13166
KARAR NO : 2022/17437
KARAR TARİHİ : 21.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve … aleyhine 08.09.2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı … Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalının, ıslahla artırılan miktara yönelik zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması ve hükme esas alınan kusura ilişkin ceza mahkemesinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 07.03.2006 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alınmamış olmasının doğru görülmediği hususlarına değinilmiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07.03.2006 tarihli raporu dosya arasına celp edilmiş, yapılan yargılama sonucunda somut olayda tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçundan davalı … hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi kapsamında olan “Tedbirsizlik ve ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet verme suçu” için dava zamanaşımı süresinin 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesi gereğince 5 yıl olduğu, davaya konu eylem 03.11.2003 tarihinde meydana gelmiş olup, ıslah ise 21.04.2015 tarihinde yapıldığından eylem için öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca belirlenen zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (03.11.2003) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 67.132,51 TL maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 10.000,00 TL’lik manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (03.11.2003) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin ve davalı …’nin tüm, davacı vekilinin davalı … Telekomünikasyon A.Ş.’ye yönelik tüm, davalı …’ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı …’ye yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, “usulü kazanılmış hak” denilir. Bu nedenle mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez.
Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; mahkemenin 25.05.2016 tarihli ilk kararında davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden, 67.132,51 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davalı …’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı … Telekomünikasyon A.Ş.’nin ıslahla artırılan miktara yönelik zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması ve ayrıca hükme esas alınan kusura ilişkin ceza mahkemesinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 07/03/2006 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alınmamış olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın davalı … Telekomünikasyon A.Ş. yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmış, mahkemece; temyiz itirazları reddedilen davalı … yönünden verilen ilk karar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Şu durumda, oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin davalı … yönünden de davanın kısmen kabulüyle 67.132,51 TL maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin ve davalı …’nin tüm, davacı vekilinin davalı … Telekomünikasyon A.Ş.’ye yönelik tüm, davalı …’ye yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin …’ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 376,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.