YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12671
KARAR NO : 2023/3245
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/8036 D.İş, 2019/271 K.
SAYISI : 2019/İHK-14300
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kısmen kabulü
SAYISI : K-2019/41350
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2015 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik yönünden 46.159,16 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, genel şartlara uygun sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, eksik başvuru olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine takdir edilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi, % 5 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru dikkate alınarak aktüer raporunda davacının zararının usulünce hesaplandığı” gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 46.109,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile Halk Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuran tarafa verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur incelemesi yapılmadan kaza tespit tutanağı üzerinden kusur oranı tayin edilmesinin hatalı olduğunu, emniyet kemerinin takılmaması sebebiyle zarar arttığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış tayin edildiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Başvuru şartının yerine getirildiği eksik başvuru olmadığı; karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olduğu; kaza tutanağındaki değerlendirmelere de uygun olan kusur raporu esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; başvuranın müterafik kusurlu olduğu ve hatır taşınması bulunduğu konularında , somut ve kabul edilebilir bir kanıt ve belge sunulmadığından bu konudaki itirazın reddi gerektiği; usulüne uygun başvuru bulunmadığına ilişkin bölümde yazılı gerekçelerle usulüne uygun başvuru bulunduğundan, KTK 99 ve … Genel Şartları B2.1 maddelerine göre hesaplanan tarihten itibaren faiz uygulamasına karar verilmiş olmasında da bir yanlışlık bulunmadığı; her iki taraf için de 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan uygulamada maktu ücretin altına düşülebileceği, bu nedenle avukatlık ücretine yönelik itirazın kabulü ile başvuran lehine AAÜTne göre hesaplanan ücretin tamamı esas alınarak hükmedilen avukatlık ücretinin beşte bire indirilerek düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur incelemesi yapılmadan kaza tespit tutanağı üzerinden kusur oranı tayin edilmesinin hatalı olduğunu, emniyet kemerinin takılmaması sebebiyle zarar arttığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış tayin edildiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.