YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12243
KARAR NO : 2022/16633
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, … … tarafından verilen 20/12/2020 gün ve 2020/İHK-28547 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 12.11.2010 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta ile sigortası araçla davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu, davacının yaralandığını ve %11,3 oranında maluliyet oluştuğunu, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak 15 günlük yasal sürede kendilerine dönülmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. madde kapsamında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını belirterek, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıda kazaya bağlı bir maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.C. Anayasası’nın 36/1 maddesinde “Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 27. maddesi uyarınca da taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki bu düzenleme, emredici nitelikte olup, mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı taraf cevap dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmesi ve hukuki dinlenilme hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken kanunun emredici hükmünün yerine getirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.