YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12174
KARAR NO : 2022/16846
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında … … tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2021/2787 Esas-2021/2229 Karar sayılı 02.06.2021 günlü bozma ilamına uyularak davalının itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 26/06/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın bagajındaki Lpg tankının alev alması sonucu patlayarak arabanın tamamen yanması neticesi tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 25.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı vekili talebini 557.097,99 TL için (247.097,99 TL sürekli maluliyet ve 310.000,00 TL bakıcı gideri) artırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 247.796,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 310.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 557.097,99 TL’nin 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; … kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine … itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/05/2018 tarihli K-2018/32170 sayılı karara yönelik davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne davalının sair itirazının reddine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/2787 Esas-2021/2229 Karar sayılı 02/06/2021 günlü bozma ilamına uyularak davalının itirazının kısmen kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/05/2018 tarihli kararına yönelik davalının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 125.242,84 TL bakiye iş göremezlik tazminatının 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik talebi hakkında karar verildiği ancak bakıcı gideri talebi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Taleplerden herbiri hakkında ayrı ayrı inceleme yapılmaması ve inceleme sonuçlarının gerekçede tartışılmaması HMK’nun 27/2-b; 31 ve 297/2 maddelerine açıkça aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/12 /2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..