YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11815
KARAR NO : 2023/1463
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ itirazın reddi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara zorunlu trafik sigortalı araçların 06.06.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş; ıslah ile talebini 294.979,97 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması ve ATK dan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile 294.979,97 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 13.05.2021 tarihinden faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1.Davalı …Ş. vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
2.Davalı …Ş. vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT’ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalıların itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyeti’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı …Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, uygulanması gereken faiz türünün yasal değil avans faiz olması gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı …Ş. vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle usulüne uygun şekilde sigortaya başvuru yapılmadığını, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, Prograsif rant hesabını kabul etmediklerini, 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 06.06.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54, 61 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1.Davacı vekilinin 10.01.2022 tarihinde davalılardan Quick Sigorta Şirketi bakımından alacak, fer’ileri, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından davadan feragat dilekçesi verdiği, davacının başvurusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın da her iki davalı bakımından da müşterek müteselsil sorumlu olacak şekilde tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, davacının, davalı … bakımından feragat dilekçesi ve talebinin müşterek müteselsil olması hususu da dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi ve bu bağlamda İtiraz Hakem Heyetince davalı … aleyhine açılan davadan feragat edildiğine göre Türk Borçlar Kanunu’nun 166/3 maddesi uyarınca davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı …Ş.’ye iadesine,
Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.