YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11809
KARAR NO : 2023/4983
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/505 E., 2022/521 K.
… …
SAYISI : 2022/İHK-26595
BAŞVURU TARİHİ : 12.11.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Başvurunun Kabulü
… …
SAYISI : 2022/94515
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya doğal afet sigorta poliçesi ile sigortalı evin 27.12.2020 tarihinde meydana gelen deprem sonrası ağır hasar aldığı, riskli … olması nedeni ile yıkım kararı alınarak yıkıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 115.129,65 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın rehinli olduğunu, ilgili bankanın rehinli alacaklı sıfatı ile poliçede de yer aldığını, sigortalıya başvurusu sonunda bir kısım ödeme yapıldığını, binanın yapısal sorunlar ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olması nedeni ile sorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zorunlu deprem sigortası genel şartlarına göre dava konusu taşınmazın deprem doğal afeti nedeni ile hasara uğradığı, uyuşmazlık konusu konutun poliçe ile teminat altına alındığını, dosyaya sunulu tapu kayıtlarına göre sigortalı taşınmazın başvuru sahibine ait olduğu görülmekle başvurunun kabulü ile 115.129,65 TL hasar bedelinin 10.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rizikonun yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi kaynaklandığının araştırılmadığını, teminat limitinin aşıldığını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemlikçe seçilen bilirkişi ve akabinde uyuşmazlık hakemi tarafından yapılan değerlendirme tespitlerin yerinde olduğunu, yeni bir bilirkişi atanmasına ihtiyaç olmadığı, teminat limitinin aşılmadığını, Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 inci maddesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile … kararının 5.3 maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine “5.3. Başvuran vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak başvurana verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı … Ticaret Kanunu’nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın bina kusurundan … gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunmuş, Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, HMK’nın 266 md hükmüne göre dosya kapsamında sadece inşaat mühendisi bilirkişiden alınan rapora rastlanmıştır.
O halde iddia ve savunmaların karşılanması için binaya ait … ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden, deprem ile binanın yıkılması arasında illiyet bağının olup olmadığı, sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti ile depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın … teminatında olduğunun) saptanması halinde, … Genel Şartları ve … poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.