YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11210
KARAR NO : 2022/13351
KARAR TARİHİ : 31.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Geri çevirme kararı üzerine noksan ikmalinin yapıldığı anlaşılmakla, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 06.06.2013 günü davalıya trafik sigortalı ve işleten/sürücü …’nin idaresindeki araçla, dava dışı … idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı kazada yaya olan davacının yaralandığını ve %29 oranında malul kaldığını, ceza davasında davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın asli, dava dışı sürücü …’ın asli kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıya başvuru yapıldığı, ancak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek bir raporla başvurulması gerektiği gerekçesiyle sundukları ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan maluliyet raporunun kabul edilmediğini belirterek; belirsiz alacak olacak HMK m. 107 kapsamında 16.000,00 TL tazminatın 17.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.12.2020 tarihli miktar artırım dilekçesinde talebini toplam 47.495,15 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor sunulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ederek, başvurunun usul ve esastan reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 42.751,53 TL tazminatın 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 4.743,62 TL’lik talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacının geçici iş göremezliğe ve temerrüt tarihine yönelik itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 38.899,02 TL sürekli, 3.787,46 TL geçici iş göremezlik ve 4.808,67 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 47.495,15 TL tazminatın 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalıya trafik sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması karşısında yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmasına, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve ceza davasında alınan rapor ve verilen karar uyarınca davalıya trafik sigortalı aracın kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.974,37 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6.4 nolu bendinde yer alan “6.974,37 TL” rakamı çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.