YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10180
KARAR NO : 2023/4982
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı motosikletin, dava dışı … ile kavşakta çarpmasıyla oluşan 04.02.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.431,57 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmesi kapsamında ödeme yapıldığını, dava açılamayacağını, geçici … göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplanacak tamzinattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi kapsamında kanunun 18/5 inci maddesinde gerekçelendirilen dava açma yasağına aykırı hareket edilmesi nedeni ile aynı konu hakkında anlaşma ile çözüme ulaştırılmış konunun yeniden uyuşmazlık konusu edilerek dava edilmesinde hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesine göre dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; arabuluculuk anlaşma belgesinin, başvuranın kalıcı maluliyet oranının belirlenmesinden önce imzalandığını ve anlaşma kapsamında yapılan ödemenin hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun belirtilmediğini bu sebeple davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “..arabuluculukta anlaşma sağlanan hususlarda dava açılmayacağı açıkça kanun tarafından yasaklanmış olmakla ve davacı başvuranın talebinin sunmuş olduğu maluliyet raporunda da herhangi bir artan maluliyet -gelişen durum tespiti yapılmamış olmakla başvuran vekilinin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin, dava dışı … ile çarpışması sonucu motosiklet yolcusu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli … göremezlik tazminatı, geçici … göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflara arasında arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması nedeniyle red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.