YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9960
KARAR NO : 2023/3469
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/258-2018/717
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.04.2012 tarihinde müvekkilime kasko sigortası ile sigortalı aracın davalı … Merkezine ait otoparkta iken çatısından aşırı rüzgardan dolayı kopan cisimlerin düşmesi neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacının sigortalıya 19.04.2012 tarihinde yapılan ekspertiz raporuna göre 8.640,00 TL olarak tespit edilen hasarın ödendiği, borçlu iş merkezinin hasar bedelinin ödenmesi için 13.09.2012 tarihinde davacı şirket tarafından yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak borçlu tarafından rücu mektubu kabul edilmeyerek iade edildiğini, rücu alacağının tahsili için İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/26521 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş merkezi yönetimine husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iş merkezinde 193 – 194 195 nolu bağımsız bölümlerin maliki ve kullanıcısı olan … ile 215-216-217 nolu bağımsız bölümlerin maliki ve kullanıcısı olan …’a davanın ihbar edilmesini, dava dışı kat maliklerince eklenen yapılar nedeniyle hasar meydana geldiğinden iş merkezi yönetiminin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/419 Esasında açılan davada 23.12.2014 tarihli görevsizlik kararının, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarih ve 2015/14228 E., 2015/13263 K. sayılı ilamıyla onaması isteme mahkemenin 2016/258 esasına kaydedilen uyuşmazlıkta 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35/1,b,h maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirlerin alınması, kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri arasında sayıldığından, davalı … yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği gün, esen şiddetli rüzgarın önceden tahmin edilebildiği, kişilerin uyarıldığı, rüzgarın şiddeti mahiyeti itibariyle mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, iş merkezinin teras olarak görünen çatı katının otopark olarak kullanıldığı, ortak alanda meydana gelen hasardan sorumluluğun kat maliklerine ait olacağı, davacı … şirketinin sigortalısına halefiyet ilkesi gereği rücuen tazminat talebinde bulunabileceği ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalı … Yönetiminin İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/26521 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının sigortalısına ait araçta oluşan hasar “mücbir sebep” nedeni ile meydana geldiğinden davalı yönetimin tazmin sorumluluğu olmadığını, olay günü rüzgar hızının 105,8 km/saat olduğunu, 103-117 km/saat aralığındaki rüzgarın, bilimsel açıdan “çok şiddetli fırtına” olarak nitelendirildiğini, dosyaya sunulan Meteoroloji Gn. Müd. rüzgar skalasına göre bu tür fırtınanın, “ender rastlanır, geniş çapta hasarlara neden olur.” şeklinde tarif edildiğini, araç barınakları ihbar olunan … ve …’a ait olduğundan hasar sorumluluğunun bu kişilere ait olması gerektiğini beyanla Mahkeme kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasında dava olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (1086) sayılı kararın) 428 inci maddesinin 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 1472 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulmazı 6100 sayılı Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesiyle 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … merkezine ait çatıda projesiz ve ruhsat dışı imal edilen otoparkta öngörülebilir meteroloji olayı sonucu sağlam olmayan yapının sigortalı araca zarar verdiği anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz karar harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.