YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8270
KARAR NO : 2022/831
KARAR TARİHİ : 20.01.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar sigorta arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 31/08/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuranın soyut iddiası dışında,somut ve kabul edilebilir bir kanıt ve belge sunulmadığı anlaşıldığından kararda yazılı gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının, 31/08/2017 tarihinde bisikleti ile seyir halindeyken bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını iddia ettiği, aynı gün içerisinde bir araç tarafından hastaneye getirildikleri, sağlık görevlileri tarafından emniyet mensuplarına haber verildiği, bunun üzerine polis memurları tarafından “Olay Yeri Tespit Tutanağı” düzenlendiği, şahsın ifadesinin alındığı, bu kişinin ifadesinde; olay günü kendisinin sürücüsü olduğu arkadaşı Necmettin Karagöz’ün ise arkasında oturduğu bisikletle seyir halinde iken plakasını göremediği motosikletin karşı yönden gelerek çarptığı ve olay yerinden kaçtığını çarpmanın etkisi ile dengesi bozularak bisikletten düştüğünü,yolda tanımadığı bir şahsın aracıyla hastaneye götürüldüğünü beyan ettiği, yapılan soruşturma üzerine davacıya çarpan aracın tespit edilemediği ve Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayetçi olmadıklarından dolayı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, olaydan hemen sonra polis memurları tarafından olay yeri tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığına göre İtiraz Hakem Heyetince dava konusu olaya ilişkin soruşturma sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgeler ile tarafların olaya ilişkin tüm bilgi ve beyanlarının eksiksiz olarak toplanıp davaya konu yaralanmanın meydana gelen kaza sonucunda meydana gelip gelmeyeceği belirlendikten sonra olayın sübutu hususunda kanaat getirilmesi halinde varsa zarar hesabının yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.