YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7534
KARAR NO : 2022/1532
KARAR TARİHİ : 03.02.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 16/11/2018 tarih ve 2018/İHK-6979 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 21/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmak suretiyle en az %10 malul hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, gerçek zararını karşılamaya elverişli olmayan 5.822,00 TL’lik bir kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketine bakiye zararın karşılanması için yeniden müracaat edilmişse de sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Trafik Sigortası poliçesinden şimdilik 48.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 53.197,90 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 53.197,90 TL sürekli sakatlık tazminatının 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan … Japan Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz hakem Heyetince, verilen karara ilişkin davalı karşı taraf sigorta şirketinin itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına; davacı başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile
20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 02.05.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporu incelendiğinde; yönetmelik belirtilmeden davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olarak belirlendiği, söz konusu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; uyuşmazlık dosyası kapsamında mevcut başvuru sahibinin % 10 engel oranını belirleyen 02/05/2017 tarihli raporun hangi mevzuata dayalı olarak oranının belirlendiğinin gösterilmemiş olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle, hesaba ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülmediğinden verilen ara karar ile başvuru sahibinin işgöremezlik oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekli cetveline uygun olarak belirlenmesine karar verilmiş, başvuru sahibince 28/08/2018 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile karar verme süresinin uzatılmasına ilişkin muvafakat verilmiş, davacı vekili bu defa da 01/10/2018 tarihinde dilekçe ekinde 27/09/2018 tarihinde Akdeniz Hastanesine müracaatla 500,00 TL ücret yatırıldığına ilişkin belge ibraz ederek raporun ibrazı için ek süre verilmesi talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince 12/10/2018 tarihinde verilen ara karar ile raporun ibrazı için 30 gün ek süre verilmiş, ancak 09/11/2018 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile tekrar raporun ibrazı için ek süre verilmesinin talep edilmesi üzerine 45 günlük ve ek olarak 30 günlük sürenin tamamlanmış olması, evvelve verilen kesin sürenin uzatılmasına karar verilmiş olduğu; tekrar sürenin uzatılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı ve karar verildiği tarih itibarıyla da başvuru sahibi tarafından işgöremezlik oranını gösteren raporun ibraz edilmediği gerekçesiyle ara karar gereği yerine getirilmemiş olmakla işgöremezliğin varlığı ve işgöremezlik oranı ispat edilememiş olduğundan karşı taraf sigorta şirketinin itirazının kabulüne Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karara ilişkin davalı karşı taraf sigorta şirketinin itirazının kabulüne; Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına, davacı başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK’nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.