YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7413
KARAR NO : 2022/620
KARAR TARİHİ : 18.01.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/11/2018 tarih 2018/İHK 9677 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 08/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davalının …’si olduğu aracın (damperin) içerisinde bulunan davacı desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun usulden reddine,
karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Sigorta Hakem Heyeti’nin 23/07/2018 tarih ve K-2018/47545 sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda itiraz eden … vekili’nin itirazının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 114/1. Maddesinin 1 bendinde “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda; İşbu davanın açılmasından önce İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi’nde açılan 2016/758 E. 2019/567 K. sayılı davada, aynı kaza ile ilgili olarak davacılar tarafından … İnş. ve Tic. A.Ş. ve … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, eldeki davanın ise desteğin içerisinde bulunduğu iş makinasının zorunlu trafik sigortacısına karşı açıldığı ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, iki davanın taraflarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda itiraz hakem heyetince, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.