YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6919
KARAR NO : 2022/469
KARAR TARİHİ : 17.01.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı …aleyhine 24/01/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/İHK-12907 sayılı kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili; 27/03/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu minibüsle, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davalıya sigortayı aracın kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesince düzenlenen 13/08/2018 tarihli raporda toplam fonksiyon kaybı oranının %19 oranında olduğunu, davalıya 19/09/2018 tarihli ihtarname ile yapılan başvuruya verilen cevapta istenilen eksik evrakların gönderildiğini, ancak davalının 10/10/2018 tarihinde gönderdiği cevapta tekrar eksik evrak istenmesi ile başvurunun sürüncemede bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 13/04/2018 tarihli ve %9 maluliyet içeren rapor uyarınca ve sigortalının kusuru oranında hesaplanan 39.908,00 TL tazminatın 28/06/2018 tarihli ibraname mukabilinde ödendiğini, davacının 10/10/2018 tarihlinde bilgilendirilmesine ve rapora yönelik itiraz sonucuna göre işlem yapılacağı bildirilmesine karşın komisyona başvurulduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Dokuz Eylül Üniversitesince düzenlenen ve davalının rapora dayanak yönetmelik ve eklerinde belirtilen arazlar ile kurulca belirlenen muayene bulgularının uyumsuz olduğuna yönelik itirazı kabul edilerek yeniden yapılan değerlendirmede davacının maluliyetinin %9 oranında olduğunu belirleyen 10/01/2019 tarihli maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen hesap raporunda, davalının ödeme yaptığı tarih itibariyle maddi zararın 37.252,53 TL olup davalı tarafından yapılan ödemenin de altında kaldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 13/08/2018 tarihli raporda her ne kadar davacının maluliyet oranı %19 olarak belirlenmiş ise de, bu rapora davalı tarafça yapılan itiraz üzerine aynı kurum tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %9 olarak belirlenmesi üzerine bu oran üzerinden tazminatın hesaplanması ile bakiye tazminatın bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.