YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/669
KARAR NO : 2022/14012
KARAR TARİHİ : 07.11.2022
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 26/06/2008 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu trafik kazasının 26/06/2008 tarihinde gerçekleştiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre olayda davacının yaralanması nedeniyle gelişen durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nun 89 ve 66/1-e. maddelerine göre 8 yıl olduğu, TBK’nun 72.maddesi gereğince dava tarihi itibari ile uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ceza zamanaşımı süresinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’nun 89/4. ve 66/1-e maddelerine göre 8 yıl olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeni ile davanın reddedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.