YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6638
KARAR NO : 2022/103
KARAR TARİHİ : 11.01.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın, 13/04/2015 tarihinde yaptığı, tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin, yaralanarak Tokat Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere malul kaldığını, (%28) sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 21.716,89-TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuru tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/04/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 245.308,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tahkim yargılaması sırasında temin edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın karıştığı 13/04/2015 günlü trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/03/2017 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, %100 oranında malul kaldığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 245.308,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının 28/10/2016 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince daha önce rapor veren üniversite hastanesi dışındaki Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden alınacak raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğunun dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile malûliyete ilişkin diğer raporlar da gözetilerek ve oluşan çelişkileri de giderecek biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının
belirlenmesine çalışılması gerekirken bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 kapsamında yerinde görülmediğinden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazının kabûlü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16/06/2017 gün ve 2016/İ.1944-2017/İHK.2130 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına kaldırma gerekçesi değerlendirildiğinde davalı …Ş’ nin öteki istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ,dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine ,karar verilmiş,Bam kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafa verilen 8 haftalık kesin süreye rağmen ara karar gereği usulüne uygun maluliyet raporu alınmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı vekiline 17/04/2019 tarihinde davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince maluliyet raporu ibraz etmesi için 8 hafta kesin süre verilmiş,kesin sürenin hüküm ve sonuçları ihtar edilerek ara karar davacı vekilinin elektronik posta adresine gönderilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen ara karar yerine getirilmediği ve davanın ispat edilmediği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez.
Tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatte usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK’nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda verilen kesin süreye rağmen rapor temin edilememesi karşısında bu konuda tarafa yeniden süre verilemez ise de, İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temininin sağlanması (eksik varsa ) ve kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, ATK İhtisas Kurulu’ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından alınması akabinde aktüer bilirkişiden
rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı olduğu şekilde şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/01/2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.