YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6592
KARAR NO : 2021/11115
KARAR TARİHİ : 27.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile UHH kararının vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm oluşturulmasına, diğer maddelerin aynen infazına dair verilen 17/11/2018 tarih ve 2018/İHK-7818 sayılı kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili; 15/01/2010 tarihinde yolcu olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak en az %31.2 oranında sakat kaldığını, davalıya yapılan başvurunun davacının kazaya karışan aracın sürücüsü olduğundan bahisle reddedildiğini, her ne kadar davaya konu kazaya ilişkin müvekkili hakkında şüpheli sıfatıyla yapılan soruşturmada şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikayet yokluğu sebebiyle bu durumun ayrıntılı bir şekilde araştırılmadığını, kazada yolcu konumunda olduğunu, kazaya karışan diğer kişilerin tanık olarak ifadelerinin alınmasını talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/11/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 150.00,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, araçta tam kusurlu sürücü olan davacının maluliyet tazminatı talebinde bulunamayacağını savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana geldiği 15/01/2010 tarihi ile 29/03/2018 dava tarihi arasında ceza zamanaşımı süresi dolduğuğundan, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince; maluliyette gelişen bir durum olup olmadığı konusunda alınan raporda bu yönde herhangi bir tespitte bulunmadığı gibi, raporda davacının maluliyetinin 17/01/2010 olan ameliyat tarihinde belirli hale geldiğinin anlaşıldığı, davacının zararının kapsamını öğrendiği bu tarihten başvuru tarihine kadar geçen sürede ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davacının itirazının reddine ve davalı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.