YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5051
KARAR NO : 2021/7668
KARAR TARİHİ : 27.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 01.09.2020 tarih 2020/KIT-310 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 10.04.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili maluliyet oranının tespiti gerektiği ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 105.478,00 TL sakatlık tazminatının 11.04.2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararına davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvurunun reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekir. Sözkonusu belirleme, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılmalıdır.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak …Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmış ise de rapor hüküm vermeye elverişli olmayıp kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı rapordan anlaşılmamaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine
ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakı temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.