YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4687
KARAR NO : 2021/8354
KARAR TARİHİ : 08.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2020 tarih, 2020/İHK-5244 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili;davacının sevk ve idaresindeki aracın davalı … şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki araca çarpması neticesinde 27/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde başvuru sahibi tam kusurlu bulunduğundan söz konusu tazminatı almaya hak kazanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince;davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının, alkollü olarak 140 km hızla seyreden davacının sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yaparak ve direksiyon hakimiyetini kaybederek davalıya sigortalı park halindeki araca çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında;davacı sürücü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1b (Kırmızı ışık ihlali) kuralını ihlal ettiği;davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/a (Kavşaklara park etmek yasaktır) kuralını ihlal ettiği, tramvay rayındaki çukurları açık bırakan ve uyarıcı tedbirleri almayan yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun da kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur durumunun ve zarar miktarının belirlenmesi için aktüer bilirkişi … Soysal ve Trafik Kusur Uzmanı İbrahim Ulutaş’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;kaza tespit tutanağında her ne kadar davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/a (Kavşaklara park etmek yasaktır) kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davacının kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere, meskun mahal sınırları içerisinde; yağmur yağışı ıslak zeminli yol bölümünde maksimum 50 km/s hız limitlerine sahip yolda; afaki olarak değerlendirilebilecek ve kontrolü imkansız kılacak düzeyde 140 km/s. hız ile araç kullandığı ve bu hızla kavşağa girdiği, aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, havanın yağmur yağışlı, zeminin ıslak, aracının aşırı hızlı olması ve alkolünde etkisiyle aracının hakimiyetini kaybederek savrularak ve kontrolsüz bir şekilde kavşak çıkışında yolun sağında park halinde bulunan araca arkadan çarptığı, taşıt yoluna gerekli özen ve dikkati göstermediği, trafik güvenliği açısından tehlike yaratacak davranışlarda bulunduğu, dikkatli ve kurallara uygun davranması durumunda park halindeki, aracın solunda yaklaşık 5 metre genişliğinde kaplama (yol) olması nedeniyle kazayı kesin olarak önleyebileceği halde dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, arkadan çarptığı aracın kazanın oluşumuna kural ihlali açısından etkisinin bulunmadığı, aracın bu noktada bulunmaması durumunda da yoldan çıkarak başka engellere çarpmasının kaçınılmaz olduğu, hatalı olarak park etmenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 60/d, 61/a ve 62. Maddeleri kapsamında idari yaptırım gerektiren bir eylem olduğu, başvuruya konu kaza açısından ise kusur niteliğinde olmadığı, belirtilerek ,kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücüsü …’in tamamen kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince ,kaza tespit tutanağı ve 19/12/2019tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmakta olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak,dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.