YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4515
KARAR NO : 2021/10620
KARAR TARİHİ : 20.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/02/2019 tarih, 2019/İHK-1189 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın 21/07/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını , beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 950,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.200,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 43.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilirkişi raporu doğrultusunda talebini sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi güncelleyerek indirmek suretiyle 208.852,03 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 197.197,83 TL sürekli iş göremezlik, 7.389,70 TL geçici iş göremezlik, 3.064,50 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.200,00 TL adli tıp rapor ücreti toplamı 208.852,03 TL tazminatın 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı … tarafından yapılan itirazın reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından dava açılmadan önce davacıya bir kısım ödemeler yapıldığına ilişkin belgelerin itiraz aşamasında dosyaya sunulduğu, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan 25.248,94 TL ödemenin davacı tarafından iade edildiğine dair dekont sunulduğu, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından ödemeye ilişkin belgeler sunulmadığından davadan önce yapılan kısmi ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmediği, davacı vekili tarafından verilen 24/10/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde, sigorta şirketi tarafından dava öncesi 06.08.2016 tarihinde
9.914,79 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bu tutarın yasal faizle güncellenerek (9.914,79 TL * 1.977,80 TL — 11.892,59 TL) olarak tenzili gerektiğini bildirmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik tutarından (209.090,42 TL – 11.892,59 TL =197.197,83 TL olarak bedel artırımında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki belgelerden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin miktarı tam olarak anlaşılamamakta olup, yarar ve zararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca ödeme tarihinden rapor tarihine kadar kısmi ödemeye işleyen faiz tutarının eklenmesi suretiyle bulunacak güncellenmiş değerin hesaplanan tazminattan mahsubu gerekir.
O halde İtiraz Hakem Heyetince,öncelikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme belgelerinin de bulunduğu hasar dosyası dosyaya kazandırılarak, yapılan ödemenin hangi tazminat kaleminden ne miktarda ana para olarak ödendiği belirlenmek suretiyle sigorta ödemesinin güncellendiği, denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle (ilk hesap raporunun düzenlendiği 12/10/2018 tarihindeki verile kullanılarak) karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 208.852,03-TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 18.481,12 TL vekalet ücreti hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin,davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi, İtiraz hakem heyetince davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.