YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4128
KARAR NO : 2021/7104
KARAR TARİHİ : 19.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı tarafın itirazlarının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin bozma kararı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen başvurunun kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 12/10/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralandığını, … Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.500,00TL tazminatın (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 243.185,36 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazları İtiraz Hakem Heyeti’nce reddedilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 06/12/2018 tarihli kararı ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığının belli olmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporunun da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmakla kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşılmakla, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınarak sonucuna göre hesap raporu alınması ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiği…” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuş, İtiraz Hakem Heyeti’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 01/03/2019 tarihli…Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporu alınmış, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %25 olduğu belirlenmiş, bu orana göre alınan aktüer raporu hükme esas alınarak başvurunun kabulü ile toplam 243.160,36TL’nin 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “tazminat miktarının tayini” başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51.md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın tenkisi” başlıklı 44.maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır.
Somut olayda davacı/başvuran anne ve babası ile birlikte motosiklette yolculuk yaparken meydana gelen kazada yaralanmış, davalı vekilinin istiap haddinin aşılması nedeni ile zararın artmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair savunması yeterince incelenmemiş, bu hususta kusur raporu alınarak davalı tarafın itirazları değerlendirilmemiştir. Bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir. O halde İtiraz Hakem Heyeti’nce… Üniversitesi Trafik Kürsüsünden veya… Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın trafik kurallarına aykırı hareketten kaynaklı olan kısmının ayrı değerlendirilip kusur oranının belirlendiği, istiap haddi aşılmış ise bu hususun kazanın oluşumuna etkisi olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, kusur dağılımı yönünden yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre de davacı/başvuranın müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılır ise her ne kadar Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı … şirketi aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.