YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3987
KARAR NO : 2021/6270
KARAR TARİHİ : 06.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 26/04/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, 29/04/2014 tarihli … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen %10 luk engelli sağlık kurulu raporu esas alınarak sigorta tarafından 22.700,00 TL maddi tazminat ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da bakiye 12.962,00 TL tazminatın ödendiğini ancak bu süre içerisinde maluliyetinde artış olduğunu,… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2017 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %29 olarak belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %29 oranında sürekli maluliyet zararı yönünden 41.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacıya, 29/04/2014 tarihli … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen %10 luk engelli sağlık kurulu raporu esas alınarak sigorta tarafından 22.700,00 TL maddi tazminat ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da bakiye 12.962,00 TL tazminatın ödendiği, davacının maluliyet oranında artış olduğu iddiası ile yeniden alınan… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2017 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %29 olarak belirlendiği, bu raporun olay tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 29/04/2014 tarihli … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2017 tarihli maluliyet raporunun ise “Maluliyet Tespiti İşlemleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlendiği davacının maluliyetinde artış olmadığı uygulanan yönetmeliklerin farklı olması nedeniyle sürekli maluliyet oranlarının farklılık gösterdiği tespit edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
26/04/2013 kaza tarihi itibari ile “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekmektedir.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti ve davacının maluliyetinde artış olup olmadığının belirlenmesi için, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı, maluliyetinde artış olup olmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.