YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27432
KARAR NO : 2022/8685
KARAR TARİHİ : 13.06.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’dan aralarındaki borç ilişkilerine istinaden çek aldığını, ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, mernis adresinde yapılan hacizde haczi kabil mal bulunamadığını, ancak maliki olduğu ….. Mah 11087 ada 12 parselde 10229/981951 arsa paylı blok A-4 zemin kat 3 nolu dubleks işyerini 20/07/2016 tarihinde davalı …’a devrettiğini, bu devrin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkili ile diğer davalı …’un yapmış oldukları harici satım sözleşmesi ile gayrimenkul üzerindeki ipoteğin de kaldırılması şartıyla alım satım konusunda anlaştıklarını, 500.000,00 TL karşılığı ipoteğin kaldırıldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; davalı …’ın ipotek alacaklısı bankaya olan borcunun 500.000,00 TL civarında olduğunu, bu bedel karşılığında taşınmazı satabileceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkili ile diğer davalı …’ın taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun burada oturduğu da sabit olduğu halde, bu adreste haciz yapılmayıp, borçlunun oturmadığı adreslerde tutulan haciz tutanaklarının İİK’nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından yapılan icra takip dosyasında 24/10/2016 tarihinde davalı borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresinde yapılan hacizde haczedilecek mala rastlanmadığı anlaşıldığından bu haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, buna göre dava şartlarının mevcut olduğu kabul edilerek esasa ilişkin yapılan inceleme sonucunda davalı borçlunun yakın arkadaşının kızı olan davalı …’un İİK 280. Maddesi gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-4. bendinde; dava şartlarına aykırılık bulunması halinde Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince; borçlunun oturmadığı adreslerde tutulan haciz tutanaklarının İİK’nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 24/10/2016 tarihinde davalı borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresinde yapılan hacizde haczedilecek mala rastlanmadığı anlaşıldığından, bu haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, buna göre dava şartlarının mevcut olduğu kabul edildiğine göre; bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 353/1-a-4. bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin dava şartı yokluğundan davanın reddine dair kararının kaldırılarak esasa ilişkin inceleme için dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek davalı borçlunun yakın arkadaşının kızı olan davalı …’un İİK 280. Maddesi gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.