Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2021/27293 E. 2023/4977 K. 05.04.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27293
KARAR NO : 2023/4977
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu … ile dava dışı aracın çarpışmasına neden olduğunu, 07.01.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.944 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü belli olmayan … sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, maluliyete ilişkin raporun güncel yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından ödenen tutar varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karıştığı iddia edilen plakası alınamayan aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu ispat edilemediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, kendi aldıkları uzman görüşüyle çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan adli tıp kurumu raporunda kazaya neden olduğu belirtilen üçüncü araçla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, adı geçen kurumun raporlar arasındaki çelişkiyi gidermekle zaten yetkili olduğunu açıklayarak davacının itiraz başvurusunun reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazaya neden olduğu, kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli … göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazaya ilişkin soruşturma aşamasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca kusur atfedilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen red kararında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.