YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27116
KARAR NO : 2023/4263
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/838 E., 2021/838 K.
SAYISI : 2021/İHK-35161
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü, başvurunun kabulü
SAYISI : K-2021/94477
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 13.05.2019 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile 1.400,00 TL adli rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik yönünden 335.434,50 TL, geçici iş göremezlik yönünden 4.542,00 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 500,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri ile adli rapor ücreti talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusur tespiti yapılması ve ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 41 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.542,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 335.434,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.476,50 TL’nin 08.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 32.283,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli rapor ücreti yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, vekalet ücretine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen ücretin 1/5’i oranında hükmedilmesi gerekirken tam-nispi vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi ile adli rapor ücreti yönünden davalının sorumlu olduğu, ancak tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne, 4.542,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 335.434,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.476,50 TL’nin 08.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 6.456,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam-nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile adli rapor ücreti taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı yapıldığını ve faiz hükmünün hatalı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kusur raporu ile aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, faiz ve vekalete ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.10.2020 tarihli kök raporda ve içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten alınan 17.03.2021 tarihli ek raporda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 40 ve sağ omuz bölgesi arızası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %1 olmak üzere toplam sürekli iş göremezlik oranının %41 olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi ve oluşan iş göremezliğin … boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu bu özellikleri haiz olmadığından hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde (13.05.2019) yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, … boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.