YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27110
KARAR NO : 2022/11434
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan … oğlu … yönünden davanın reddine, dahili davalılar …, …, …, … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarihli 2019/2851 esas ve 2019/6251 karar sayılı ilamında; “ …davalı …’ın mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın, davalı … oğlu … yönünden reddine, davalılar …, …, …, … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden kabulü ile işletme kaybı bedeli olan 121.218.72 USD ile bakım ve onarım gideri olan 4.968.15 USD nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nun tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin, davalılardan … oğlu …’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından; mahkemenin 29/06/2007 tarihli 2003/170 esas ve 2007/59 sayılı ilk kararına karşı davalılardan … oğlu …’ın temyiz isteminde bulunmadığı ve ilk kararın adı geçen davalı bakımından kesinleştiği, anılan davalı hakkında, dava konusu haksız eylem nedeniyle Bor Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/226 Esas ve 2015/434 sayılı kesinleşen beraat kararının Dairemizin 02/06/2020 tarihli 2020/1391 esas ve 2020/1486 sayılı ilamında belirtildiği üzere farklı bir esasa kaydedilen yargılamanın iadesi davasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Şu hâlde; hakkındaki 29/06/2007 tarihli 2003/170 esas ve 2007/59 sayılı mahkeme kararı temyiz edilmeyerek kesinleşen adı geçen davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı … oğlu … yönünden, davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan …’nun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 53.533,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.