YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27019
KARAR NO : 2023/4264
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/559 E., 2021/679 K.
SAYISI : 2021/İHK-14542
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü-Başvurunun kabulü
SAYISI : K-2021/21768
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve davacının çocuğunun yolcu konumunda bulunduğu aracın, 19.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 85.320,06 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, kazaya karışan sigortalanan aracın maliki ve işleteni olduğunu ve üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davaya konu talebin teminat dışı kalması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olduğu, bu nedenle davalı … şirketinden üçüncü kişi olarak tazminat talep edemeyeceği, kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğu ve işletenin de kusurdan sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının desteğinin yolcu konumunda bulunduğunu, davaya konu talebin teminat kapsamında kaldığını, davalı … şirketinden tazminat talep etme haklarının bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının desteğinin yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı 19.06.2020 tarihli kaza nedeniyle davalının sorumlu olduğu, 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 85.320,06 TL hesaplandığı, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne, 85.320,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf aynı zamanda araç işleten sıfatını haiz olduğundan davalı … şirketinden tazminat talep edilemeyeceği, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğu, %1.8 teknik faiz indirimi yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan kişinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1425 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Davalı … şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına ilişkin hükümlerin irdelenmesi gerekmektedir.
TTK’nın 1425 inci maddesine göre sigorta poliçesi, genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartlar’ın C.10. maddesi ile, 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve kaza tarihi itibarıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar’ın yürürlükte olduğu açıktır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesinde; “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda, kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise “Destekten Yoksun Kalma (ölüm) Teminatı”; “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar’ın A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri“ zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 19.06.2020 tarihli trafik kazasında, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı …’un vefat ettiği, davacının bu ölüm nedeniyle davalı taraf sürücüsünün %75 kusur oranına göre destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, bununla birlikte davacı …’un aynı aracın maliki ve işleteni olup aynı zamanda davalı … nezdinde de sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, araç işleteni olan (sigortalı) davacı …’un, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma neden ve şekillerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.