YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26970
KARAR NO : 2023/4262
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/918-2021/918
SAYISI : 2021/İHK-38724
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü-Başvurunun Reddi
SAYISI : K-2021/132777
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 08.06.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 95.584,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa yapılan ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, vekaleti ücretine 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 95.584,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin araştırılmadığını, vekalet ücretine 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … kararına esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun biçimde düzenlenmediği, bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 12.03.2020 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114,115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90,91 ve 97 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Kanun’un 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; 08.06.2019 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan iş göremezliği Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %8, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %2 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının iş göremezlik tazminatı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %8 oran üzerinden hesaplanmıştır. Davalının itirazı üzerine … tarafından; raporun mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada kaza, 08.06.2019 tarihinde meydana gelmekle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 12.03.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde %2 oranında maluliyet belirlendiği gözetilmek suretiyle esasın inceleme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.