YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26789
KARAR NO : 2023/3446
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/819 Değişik İş – 2021/963 Karar
SAYISI : 2021/İHK-31864
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kabulü/
Başvurunun usulden reddi
SAYISI : 2021/97040
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan araç ile arasında gerçekleşen çift taraflı kazada yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 132.654,04 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun düzenlenmediğini bu nedenle sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığını belirterek başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 132.654,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun düzenlenmediğini bu nedenle sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun usulden reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya eklenen 02.11.2011 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in şekli şartlarını taşımadığı, heyette yeterli sayıda uzman doktor bulunmadığı, kaza tarihinden en az bir yıl sonraki güncel muayene bulgularını içeren son durum raporunun sunulması gerektiği, davalı sigortaya usulüne uygun evrakla başvuru yapılmasının dava şartı niteliğinde olduğu, bu hususun tamamlanabilir dava şartı olmadığı gerekçesi ile dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, bu raporun hükme esas alınarak tazminat hesaplaması gerektiğini ayrıca bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu, başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 12 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince, dosyaya sunulan maluliyet raporu 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlenmiş olduğundan, başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin eklerine bakıldığında “Kas- İskelet Sistemi ana başlığı altında 1. Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik Alt Başlığının 1.1 inci maddesinde Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme” başlığı altında yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme süresinin 1 yıl olması gerektiği yazılıdır. 1 yıllık süre sadece omurga yaralanmalarında ve alt ekstremiteden kaynaklı arazlar için söz konusu olup dosyaya sunulan maluliyet raporu incelendiğinde davacının maluliyetinin alt ekstremite ya da omurgadan kaynaklı bir araz olmayıp üst ekstremiteden kaynaklı bir araz olduğu, anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 02.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle itirazın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.