YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26751
KARAR NO : 2023/3443
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/781 Değişik İş, 2021/781 Karar
SAYISI : 2021/İHK-33006
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kabulü /
Davanın Usulden Reddi
SAYISI : 2021/91395
Taraflar arasındaki sigota tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2018 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı …’in, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 63.488,72 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından yapılan medikal incelemede davacının maluliyetinin olmadığını, davaya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun düzenlenmediğini, bu nedenle sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığını belirterek başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranının kabul etmediklerini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 37.576,06 TL sürekli iş göremezlik zararının 01.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın lisanslı sporcu olduğunu, kazancının asgari ücret kabul edilerek tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını, asgari ücretin iki katı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından yapılan medikal incelemede başvuranın maluliyetinin olmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun düzenlenmediğini bu nedenle sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığını belirterek başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde ATK 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranının kabul etmediklerini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini, belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya eklenen 27.03.2020 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin buna ilişkin değerlendirmelerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine, davacı vekilinin itirazları ile davalı vekilinin diğer itirazlarının değerlendirilmesine gerek kalmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, bu raporun hükme esas alınarak tazminat hesaplaması gerektiğini ayrıca bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu, başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlululk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.03.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %2 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 27.03.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.