YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26448
KARAR NO : 2022/3468
KARAR TARİHİ : 28.02.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30/09/2020- 2020/İHK-11979 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Başvuran(davacı) vekili; 25/03/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve dilekçe ekindeki rapordan anlaşılacağı üzere davacıda en az %25 oranında maluliyet oluştuğunu, davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 1.900,00TL geçici iş göremezlik, 1.900,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00TL ulaşım gideri ve 100,00TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesiyle tazminat mikarını 128.170,84TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 115.510,75TL sürekli iş göremezlik, 9.660,09 TL geçici iş göremezlik ve 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol, 100,00 TL zorunlu gider olmak üzere toplam 99.837,79 TL tazminatın 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 296,88 TL geçici bakıcı gideri isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 91.484,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.660,09 TL geçici iş göremezlik 1.000,00 TL ulaşım gideri, 100,00TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 102.244,09TL tazminatın 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, kısmi dava olarak açtığı davada ,dilekçe ekinde sunduğu Kâtip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre kaza nedeniyle davacı müvekkilinin en az %25 oranında özürlü kaldığını belirterek işbu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonuna ibraz ettiği 20/01/2020 tarihli dilekçede ise dosyaya ibraz edilen Kâtip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan adli tıp raporunda maluliyetin belirlenmiş olduğunu belirterek, yeniden maluliyet raporu alınmasına dair 20/01/2020 tarihli ara karardan rücu edilerek dosyanın mevcut haliyle aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanına rağmen yeniden maluliyet tespiti yapılmış ve Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 31/01/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan sürekli özür oranı %41 olarak belirlenmiş, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı da %41 maluliyet oluştuğu kabul edilerek hesaplanmış ve karara esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin davacıda oluşan maluliyetin %41 olarak kabulü usul ve yasaya uygun düşmemiştir
3-Somut davada, İtiraz hakem heyeti tazminat hükmü oluştururken “100,00 TL adli tıp rapor ücreti”ni de tazminat kapsamında kabulüne karar vermiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2, 3 ve 4) numaralı bentler açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.