YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26379
KARAR NO : 2023/3864
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/870 E., 2021/869 K.
SAYISI : İHK-2021/34875
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/90805
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 03.10.2019 tarihinde davacının kendi şeridinde seyir halindeyken, motosiklet mi yoksa binek araç mı olduğunu göremediği bir taşıtın çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini talep artırım dilekçesi ile toplam 93.417,50 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, sağlık giderinden sorumlulukları olmadığını, hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 93.417,50 TL’nin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadan Komisyon’a başvurulduğu, başvurunun usulden reddi gerektiği, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, araca poliçe düzenleme yükümlülüğünün bulunduğunun somut delille ispat edilmesi gerektiği, kazadan yaklaşık 1 ay sonra Çocuk Büro amirliğine yapılan müracaatta verdiği ifadesi dışında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiği, geçici işgöremezlik zararından müvekkilin sorumlu olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun (SGK) sorumlu olduğunu, SGK’ca davacının geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığı araştırılması gerektiği, yapılan ödemenin hesaplamadan indirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin motosikleti ehliyetsiz sevk ve idare ettiği, başvuranın baş bölgesinden yaralaması sebebi ile motosikletle seyir halindeyken kask, koruyucu tertibat kullanmamış olduğu, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığı, müvekkili aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlete hükmedildiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyete ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta kuruluşuna bu rapor ile başvuru yapıldığı, başvurunun usulüne uygun olduğu, dosya içerisinde polis memurları tarafından düzenlenen tutanak ve daimi arama kararındaki suç tarihinin doğru belirlendiği dikkate alındığında somut delile ilişkin itirazın reddi gerektiği, Yargıtay’ın güncel içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında hata olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü belgesi olmamasının etkili olduğuna dair somut tespit olmadığı, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine, engellilik oranının maluliyete ilişkin raporda doğru yönetmeliğe göre %6 olarak belirlendiği anlaşılmakla, bu maluliyete göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davalının itirazının reddine, … kararının düzeltilerek başvurunun kısmen kabulü ile 88.969,05 TL’nin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek … kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Davacı motosiklet ile seyir halindeyken plakası ve sürücüsünü göremediği bir aracın kendisine çarpıp kaçtığını, kendisinin de çarpma etkisiyle düşerek yaralandığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davacının ilk olarak hastaneye trafik kazası beyanı ile başvuru yaptığı görülmekte ise de kaza ile ilgili kolluk kuvvetlerine çok daha sonra başvuru yapmış olup, ifadesini de günler sonra vermiştir. Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini, kazanın çift taraflı olduğunu ispat yükü davacıdadır.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlık hakkında karar verilmesi hatalıdır.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.